Discordar do historicismo popperiano, que explica o desenvolvimento e o crescimento científicos por critérios externos à comunidade científica.

Refutar a concepção desenvolvida por Popper de que uma ciência madura é, essencialmente, uma sucessão de tradições, cada uma tendo sua própria teoria e métodos de pesquisa.

Rebater o anarquismo popperiano que afirma: nenhuma teoria possui o privilégio da verdade sobre as outras; cada uma funciona mais ou menos, e sua concorrência é a condição para o progresso e desenvolvimento científicos.

Procurar um sistema que mostre as relações entre os teoremas gerais da física e os dados observacionais da experiência. Ele afirma que é a experiência que deve sempre confirmar as teorias científicas e, não, os paradigmas, como queria Popper.

Defender que o fato de alguma consequência falsa estar presente em alguma previsão de uma teoria não implica refutação da teoria, mas serve para apontar algum erro de alguma condição específica ou das teoria auxiliares envolvidas nos métodos observacionais, confrontando Popper que afirmava o contrário.