Para responder à questão, leia o texto a seguir.
“Na realidade material, na política e nas mentes, o Brasil mudava. No entanto, em certa medida, continuava o mesmo: a democracia não avançava, as massas permaneciam à margem das decisões e os seculares problemas nacionais – miséria, concentração de propriedade agrária, dependência externa, estatolatria, profunda desigualdade regional e social – restavam intocados ou eram dramaticamente agravados. O confronto entre duas épocas – a da velha República latifundiária dos ‘coronéis’ e a do novo País da indústria e dos trabalhadores –, embora dinamizasse a sociedade e exigisse uma redefinição do sistema de poder, não se concluía com a eliminação radical do seu pólo mais ‘atrasado’: mais uma vez, seria encontrado um compromisso, um acordo mediado pelo Estado entre as velhas e as novas elites. Símbolos máximos da sociedade oligárquica, o ‘coronelismo’ e o latifúndio sobreviveriam, levemente camuflados, mas sempre em posição de força, na nova ordem que se consolida. A modernização se fará em termos conservadores, sem romper com a tendência ‘passiva’ e ‘restauradora’ que desde sempre a acompanhara.”
Abordando a temática do desenvolvimento do Brasil, Marco Aurélio Nogueira comenta, na passagem transcrita, a realidade brasileira após a Revolução de 30. A qual confronto de duas épocas ele se refere?
