Em Bourdieu, o habitus orienta as práticas a partir de disposições incorporadas e converte trajetórias próximas em condutas necessárias e uniformes, ao passo que, em Bauman, a modernidade líquida descreve os vínculos e as instituições submetidos a mudanças frequentes.

Em Bourdieu, as práticas resultam da relação entre o habitus, constituído nas condições sociais de existência, as posições ocupadas nos campos e o volume e a composição dos capitais, ao passo que, em Bauman, a modernidade líquida caracteriza formas sociais instáveis, sem implicar o desaparecimento das instituições.

Em Bourdieu, o campo reúne as posições, as disputas e os interesses específicos e o valor dos capitais independe das regras próprias de cada campo, ao passo que, em Bauman, a modernidade líquida amplia a mobilidade, a incerteza e a fragilidade dos vínculos.

Em Bourdieu, os capitais econômico, cultural e social participam da diferenciação das posições e trajetórias, ao passo que, em Bauman, a liquidez reduz a dependência dos agentes em relação às instituições, ampliando de modo estável a sua autonomia e segurança.

Em Bourdieu, habitus e campo articulam-se na produção de práticas socialmente diferenciadas, ao passo que, em Bauman, a modernidade líquida designa uma ruptura pós-moderna que encerra a continuidade histórica do projeto moderno.