Uma das críticas centrais feitas aos antropólogos estruturalfuncionalistas afirma que eles passaram a elaborar uma antropologia cujo método é o mesmo usado pelos classificadores de borboletas.

De acordo com Marcel Mauss, a explicação sociológica termina quando se compreendeu o que é que as pessoas crêem e pensam, e quem são as pessoas que crêem e pensam isso.

Segundo James Clifford a sociedade ocidental nunca foi, de fato, moderna, portanto a dúvida acerca da classificação da antropologia como ciência ou arte não é válida.

Franz Boas afirmou que o antropólogo deve fazer antropologia nas aldeias e não das aldeias.

A R. Radcliffe-Brown apoiou-se em conceitos funcionalistas para desenvolver estudos que atestam a perspectiva de coerção social, como os atos mágicos que expressam valores sociais e coagem os crentes a se comportarem como devem.

Lévi-Strauss transferiu o foco do problema organicista da função (social) para o problema semiótico do sentido e, com isso, deslocou a discussão antropológica do tema sociedade para o tema cultura.

A fim de identificar a ideologia subjacente às sociedades modernas, Lévi-Strauss analisou textos clássicos modernos e isolou o que se encontrava implícito nesses textos: o indivíduo como valor.

A obra de Lévi-Strauss trouxe à cena antropológica a concepção de estrutura como código, ou seja, como um sistema de signos dotados de valores posicionais.

O desenvolvimento de temas como parentesco, totemismo e mitos consagraram Lévi-Strauss como autor e o acompanharam por praticamente toda a sua vida intelectual.

Para Lévi-Strauss, não existem traços culturais que possam ser considerados inerentes e as distinções étnicas não dependem da ausência de interação; ao contrário, a interação é justamente o fundamento sobre o qual estão construídos os sistemas sociais que contêm essas distinções.