Considerando os séculos XIX e XX em conjunto, o período 1950-1973 destaca-se como o de mais rápido crescimento econômico já registrado entre as economias capitalistas avançadas. Na Europa, esse período ficou conhecido como Era de Ouro. O continente emergiu da Segunda Guerra Mundial econômica e socialmente devastado, mas sua recuperação foi rápida: o PIB de alguns países, que havia retrocedido a níveis de fins do século XIX, em 1950 já havia retornado ao patamar pré-guerra.
Comparando o crescimento econômico dos países nesse período, nota-se que:

A partir da década de 1930, o crescimento industrial no Brasil ganhou força e diversificação, iniciando um processo aprofundado de substituição de importações (PSI) que se estenderia por aproximadamente cinquenta anos. No Brasil, o processo de substituição de importações:

Ao longo do século XX, países em desenvolvimento adotaram diferentes estratégias de crescimento industrial, como a industrialização por substituição das importações (ISI) e o modelo de crescimento orientado às exportações (export-led growth). Sobre essas estratégias, é correto afirmar que:

Lançada em 1948, a Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (Cepal) representou um dos raros momentos em que os países latino-americanos se articularam em torno de uma visão comum de desenvolvimento. Contrapondo-se ao pensamento econômico liberal dominante, a Cepal formulou uma escola de pensamento desenvolvimentista que enfatizava o papel ativo do Estado e propunha a industrialização como eixo central da estratégia de crescimento.
Segundo a teoria cepalina, é correto afirmar que:

“Formação econômica do Brasil” é um livro clássico, escrito por Celso Furtado, que tratou de temas relativos ao desenvolvimento econômico do país desde a colonização até o século XX.
O pensamento do autor, no que tange à economia de transição para um sistema industrial, é corretamente retratado na seguinte alternativa:

A tese estruturalista de Raúl Prebisch, difundida pela Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL), durante a década de 1950, foi considerada uma importante contribuição ao pensamento latino-americano.
A alternativa que se relaciona corretamente à tese estruturalista é a seguinte:

Apesar de apresentar avanços pontuais, o modelo industrial brasileiro ainda enfrenta obstáculos estruturais, tais como a baixa agregação de valor, escasso investimento em inovação e forte dependência de insumos e tecnologias externas. O ODS 9 propõe reverter esse cenário por meio de uma industrialização inclusiva e sustentável, apoiada em inovação, tecnologias limpas e fortalecimento da infraestrutura científica e produtiva. Diante desse contexto, é válido indagar como os projetos de CT&I podem romper com modelos produtivos excludentes e obsoletos. É correto afirmar que projetos de CT&I voltados à promoção do ODS 9 contribuem de maneira crítica para o desenvolvimento sustentável quando:

Nas últimas décadas, os indicadores de ciência, tecnologia e inovação (CT&I) evoluíram de métricas baseadas no modelo linear (como gastos em P&D e patentes) para abordagens sistêmicas, que consideram interações entre atores. Contudo, críticos argumentam que a maioria dos indicadores ainda não capturou adequadamente a complexidade da inovação e sua relação com o desenvolvimento.
as críticas contemporâneas aos indicadores de CT&I, uma limitação dos manuais tradicionais (como Frascati e Oslo) para mensurar a inovação na atualidade é o fato de tais manuais:

O referencial dos paradigmas tecnoeconômicos oferece uma estrutura para compreender como revoluções tecnológicas transformam sistemas econômicos e sociais. Segundo essa abordagem, cada paradigma está relacionado a um conjunto de tecnologias, práticas organizacionais e arranjos institucionais que predominam por períodos de aproximadamente 50 anos, seguindo um padrão cíclico de implantação, turbulência e maturidade.
Considerando o referencial dos paradigmas tecnoeconômicos e suas características fundamentais, a fase de frenesi (frenzy phase) de um paradigma tecnoeconômico é marcada por um(a):

O modelo de Sistemas de Inovação (SI) representa uma evolução paradigmática na compreensão dos processos inovativos, superando as limitações dos modelos lineares de inovação.
Com relação a esse referencial, é correto afirmar que: