2609568 Ano: 2022
Disciplina: Filosofia
Banca: ENEM
Orgão: ENEM

Provas:

Participante Regular
Provas ×

Conceitos Filosóficos

Sempre que a relevância do discurso entra em jogo, a questão torna-se política por definição, pois é o discurso que faz do homem um ser político. E tudo que os homens fazem, sabem ou experimentam só tem sentido na medida em que pode ser discutido. Haverá, talvez, verdades que ficam além da linguagem e que podem ser de grande relevância para o homem no singular, isto é, para o homem que, seja o que for, não é um ser político. Mas homens no plural, isto é, os homens que vivem e se movem e agem neste mundo, só podem experimentar o significado das coisas por poderem falar e ser inteligíveis entre si e consigo mesmos.

ARENDT, H. A condição humana. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2004.

No trecho, a filósofa Hannah Arendt mostra a importância da linguagem no processo de

Provas

Questão presente nas seguintes provas

2607758 Ano: 2022
Disciplina: Filosofia
Banca: IBFC
Orgão: DPE-MT

Provas:

Técnico Administrativo
Provas ×

Filosofia Moral e Ética

Leia com atenção o trecho abaixo.

“Todo agir orientado em sentido ético pode oscilar entre duas máximas radicalmente diferentes e irreconciliavelmente opostas, isto é, pode ser orientado segundo a “ética da intenção” ou segundo a “ética da responsabilidade”. Não que a ética da intenção coincida com a falta de responsabilidade, e a ética da responsabilidade coincida com a falta de boas intenções. Claro que não queremos dizer isso, mas há uma diferença intransponível entre o agir segundo a máxima da ética da intenção, a qual – em termos religiosos – soa: “O cristão age como justo e coloca os resultados nas mãos de Deus”, e o agir segundo a máxima da ética da responsabilidade, segundo a qual é preciso responder pelas consequências (previsíveis) das próprias ações.

(WEBER, 1919 apud GALIMBERTI, 2006, p. 530, grifos do autor).”

Enunciado 2908349-1

Leia a tirinha com atenção e assinale a alternativa que melhor descreve a situação no contexto.

A

Para “Armandinho” (à esquerda) o juízo objetivo do fato da falta foi mal feito pelo juiz ou árbitro da partida. Já para “Pudim” (à direita) o juízo do fato foi correto. Trata-se, portanto, de uma divergência interpretativa acerca do ajuizamento realizado pelo árbitro

B

No segundo quadro da tirinha Pudim parece vincular a validade do juízo do fato à sua consequência benéfica, de modo que poderia ser interpretado no sentido de que não haveria problema em errar no juízo (se foi ou não falta na jogada) se nos beneficiamos desse ajuizamento. Neste sentido, as regras que penalizam as ações faltosas deveriam ser consideradas sob a perspectiva das consequências de se apitar ou não uma falta, e que por terem sua razão de ser no benefício do todo do espetáculo, podem ter seu sentido alterado sem qualquer prejuízo

C

Na verdade, a preocupação de Pudim é apenas com o resultado efetivo do ajuizamento. Sua indignação aparente, ao interpelar Armandinho de que a falta havia sido marcada e era favorável a eles, ainda que tenha sido ajuizada de modo não-condizente com os fatos, poderia ser entendida como uma explícita tendência à imoralidade, tão comum em nossas conversas cotidianas

D

Poderíamos dizer que a postura de Pudim equivale àquela descrita por Weber como ética da intenção, pois, na medida em que agimos como justos, não importam as consequências: elas não estão sob o nosso controle. Como se dissesse: “Se houve um erro, não foi nosso. E melhor ainda quando as consequências nos beneficiam”