Leia o texto 2 para responder às questões 3 e 4.

Texto 2

01 Punir quem matou orelha é civilização, mas linchar é endossar a barbárie

02 Alerta de spoiler: dá nojo o que fizeram com o Orelha. Mas dá calafrio ver gente pedindo “olho

03 por olho, dente por dente”.

04 A inominável tortura do Orelha, um doguinho que era mascote da comunidade da praia Brava, em

05 Florianópolis, é um daqueles casos que colocam à prova nossa humanidade por duas razões.

06 Primeiro, a violência brutal cometida por adolescentes com o esforço de adultos influentes para

07 acobertar o crime. E, segundo, a quantidade de pessoas nas redes pedindo sequestro, tortura e

08 morte dos investigados.

09 Indignação é necessária. Justiça, u. Mas justiça, não justiçamento – a lógica

10 miliciana em que o devido processo legal vira detalhe e a lei do mais forte assume o comando.

11 Punir quem torturou o Orelha (e quem tentou protegê-los com ameaça, influência ou carteira da

12 OAB) é obrigação do Estado. Transformar a barbárie em espetáculo de linchamento só nos torna

13 parecidos com aquilo que dizemos condenar.

14 Punir, sim. Linchar, não. Porque, quando isso acontece, o Estado de direito se torna o alvo. Leia

15 a íntegra do texto na minha coluna no UOL, link na bio.

SAKAMOTO, Leonardo. Punir quem matou orelha é civilização, mas linchar é endossar a barbárie. Instagram, @leosakamoto, 27 jan. 2026. Disponível em:

https://www.instagram.com/p/DUB0NHuFHQZ/?igsh=d29ibmU2cGk0YWdy.

Leia o texto 2 para responder às questões 3 e 4.

Texto 2

01 Punir quem matou orelha é civilização, mas linchar é endossar a barbárie

02 Alerta de spoiler: dá nojo o que fizeram com o Orelha. Mas dá calafrio ver gente pedindo “olho

03 por olho, dente por dente”.

04 A inominável tortura do Orelha, um doguinho que era mascote da comunidade da praia Brava, em

05 Florianópolis, é um daqueles casos que colocam à prova nossa humanidade por duas razões.

06 Primeiro, a violência brutal cometida por adolescentes com o esforço de adultos influentes para

07 acobertar o crime. E, segundo, a quantidade de pessoas nas redes pedindo sequestro, tortura e

08 morte dos investigados.

09 Indignação é necessária. Justiça, u. Mas justiça, não justiçamento – a lógica

10 miliciana em que o devido processo legal vira detalhe e a lei do mais forte assume o comando.

11 Punir quem torturou o Orelha (e quem tentou protegê-los com ameaça, influência ou carteira da

12 OAB) é obrigação do Estado. Transformar a barbárie em espetáculo de linchamento só nos torna

13 parecidos com aquilo que dizemos condenar.

14 Punir, sim. Linchar, não. Porque, quando isso acontece, o Estado de direito se torna o alvo. Leia

15 a íntegra do texto na minha coluna no UOL, link na bio.

SAKAMOTO, Leonardo. Punir quem matou orelha é civilização, mas linchar é endossar a barbárie. Instagram, @leosakamoto, 27 jan. 2026. Disponível em:

https://www.instagram.com/p/DUB0NHuFHQZ/?igsh=d29ibmU2cGk0YWdy.

Leia o texto 1 para responder às questões 1 e 2.

Texto 1

1. […] Alguns anos atrás, fui visitar o México. Na época, o clima político nos Estados Unidos, de
2. onde eu vinha, estava tenso, e debatia-se muito a imigração. Como costuma acontecer nos
3. Estados Unidos, imigração tinha se tornado sinônimo de mexicanos. Havia histórias infindáveis
4. sobre pessoas que fraudavam o sistema de saúde, passavam clandestinamente pela fronteira ou
5. eram presas ali, esse tipo de coisa. Eu me lembro de sair para passear no meu primeiro dia em
6. Guadalajara e ver as pessoas indo para o trabalho, fazendo tortilhas no mercado, fumando,
7. rindo. Primeiro senti uma leve surpresa, e então fui tomada pela vergonha. Percebi que tinha
8. estado tão mergulhada na cobertura da mídia sobre os mexicanos que eles haviam se tornado
9. uma só coisa na minha mente: o imigrante abjeto. Eu tinha acreditado na história única dos
10. mexicanos e fiquei morrendo de vergonha daquilo.
11. É assim que se cria uma história única: mostre um povo como uma coisa, uma coisa só, sem
12. parar, e é isso que esse povo se torna.

ADICHIE, Chimamanda Ngozi. O perigo de uma história única. Tradução de Júlia Romeu. São Paulo: Companhia das Letras, 2019. p. 21-22.

Leia o texto 1 para responder às questões 1 e 2.

Texto 1

1. […] Alguns anos atrás, fui visitar o México. Na época, o clima político nos Estados Unidos, de
2. onde eu vinha, estava tenso, e debatia-se muito a imigração. Como costuma acontecer nos
3. Estados Unidos, imigração tinha se tornado sinônimo de mexicanos. Havia histórias infindáveis
4. sobre pessoas que fraudavam o sistema de saúde, passavam clandestinamente pela fronteira ou
5. eram presas ali, esse tipo de coisa. Eu me lembro de sair para passear no meu primeiro dia em
6. Guadalajara e ver as pessoas indo para o trabalho, fazendo tortilhas no mercado, fumando,
7. rindo. Primeiro senti uma leve surpresa, e então fui tomada pela vergonha. Percebi que tinha
8. estado tão mergulhada na cobertura da mídia sobre os mexicanos que eles haviam se tornado
9. uma só coisa na minha mente: o imigrante abjeto. Eu tinha acreditado na história única dos
10. mexicanos e fiquei morrendo de vergonha daquilo.
11. É assim que se cria uma história única: mostre um povo como uma coisa, uma coisa só, sem
12. parar, e é isso que esse povo se torna.

ADICHIE, Chimamanda Ngozi. O perigo de uma história única. Tradução de Júlia Romeu. São Paulo: Companhia das Letras, 2019. p. 21-22.